20 May
Corte Suprema confirmó sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que ordenó a SCL licitar servicio de taxis en aeropuerto de Santiago

Noticias – Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

Corte Suprema confirmó sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que ordenó a SCL licitar servicio de taxis en aeropuerto de Santiago

Máximo tribunal confirmó los criterios fijados por el TDLC para la adjudicación de subconcesiones

20-05-2008

La Corte Suprema, con fecha 19 de mayo, rechazó los recursos de reclamación interpuestos por las partes en contra de la sentencia del TDLC que aclaró los criterios para la adjudicación de subconcesiones en los aeropuertos concesionados.

El juicio sobre el que recayó la sentencia se inició por una demanda de la empresa de transportes Delfos, debido a la decisión de SCL, en el año 2005, de no llamar a licitación para escoger a los operadores de taxis de turismo en el Aeropuerto. En efecto, la concesionaria negoció en forma directa el ingreso a ese servicio de las empresas Tur Bus y Centropuerto, que ya operaban los servicios de buses y minibuses (transfer), excluyendo de esta manera la participación de otras empresas interesadas y desincentivando una disminución de los precios a público.

Si bien el Tribunal no estableció multas, ordenó a SCL  realizar una licitación abierta para asignar el servicio de taxis de turismo cuando finalicen los contratos vigentes, con determinadas limitaciones a la participación de quienes operan otros medios de transporte público en el mismo Aeropuerto. También aclaró el Tribunal los criterios establecidos en esta materia por sus antecesoras, la Comisión Preventiva Central y la Comisión Resolutiva , a las que deberá someterse en lo sucesivo SCL.

Vea Sentencia Completa de la Corte Suprema

 

 

08 May
TDLC acoge parcialmente requerimiento en contra de Cencosud

Noticias – Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

TDLC acoge parcialmente requerimiento en contra de Cencosud

Dispuso como medida preventiva su obligación de consultar futuras adquisiciones de supermercados

08-05-2008

El TDLC acogió parcialmente el requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica en contra de Cencosud S.A., sólo en cuanto ordenó a esta última consultar, en los términos del artículo 31º del Decreto Ley N° 211, en forma previa a su materialización, cualquier operación de concentración en la industria supermercadista en que intervenga, directa o indirectamente, en los términos del artículo 100 de la Ley N° 18.045 sobre Mercado de Valores.

La sentencia consideró la creciente concentración de los mercados en los que participa la requerida, las perceptibles barreras de entrada, la posición que Cencosud ocupa en esos mercados y los efectos negativos sobre la competencia que tiende a producir la toma de control de competidores por parte de la requerida, determinando que las estrategias de crecimiento de la requerida basadas en la toma de control de empresas rivales en algunos casos tiende a restringir o entorpecer en forma significativa la libre competencia, en los términos del artículo 3º, inciso primero, del Decreto Ley Nº 211.

Por lo anterior, y atendido que los efectos para la competencia que puedan producirse con motivo de cada operación de concentración en que la requerida decida participar, deben ser analizados caso a caso, atendiendo a las particulares características de las empresas que esa concentración involucre y de los mercados locales en que incida, ordenó a Cencosud consultar las adquisiciones o tomas de control de operadores en la industria supermercadista en las que decida intervenir en el futuro, en forma previa a su materialización.

 

 

30 Abr
La Corte Suprema confirmó la sentencia del TDLC en el juicio seguido por Bayer HealthCare LLC en contra de Laboratorio Maver Ltda. y de su representante

Noticias – Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

La Corte Suprema confirmó la sentencia del TDLC en el juicio seguido por Bayer HealthCare LLC en contra de Laboratorio Maver Ltda. y de su representante

Se rechazaron los recursos de reclamación interpuestos por ambas partes

30-04-2008

El día 29 de abril pasado, la Tercera Sala de la Corte Suprema confirmó lo resuelto por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia en la sentencia que rechazó la demanda interpuesta por Bayer HealthCare LLC en contra de Laboratorio Maver Ltda. y de su representante Sr. Alberto Albala Weissman.

En el fallo, que fue reclamado por ambas partes y que ahora fue confirmado, el TDLC decidió no condenar a los demandados por considerar prescritos los actos que se les imputaban –esto es, competir deslealmente con el producto Tapcin en contra de Tabcin de Bayer– ni adoptar medidas correctivas o prohibitivas por cuanto estimó que los hechos denunciados no eran constitutivos de infracción a la libre competencia.

Por su parte, la Corte Suprema –a diferencia del TDLC– no consideró necesario aplicar la prescripción de las acciones originadas en las infracciones denunciadas, precisamente por compartir las otras consideraciones que tuvo el tribunal económico para desestimar la demanda, esto es, la inexistencia de atentados contra la competencia.


 

 

 

23 Abr
Falabella y Paris presentaron recursos de Reclamación

Noticias – Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

Falabella y Paris presentaron recursos de Reclamación

En contra de Sentencia N° 63 que las condenó por Colusión y Abuso de Posición Dominte

23-04-2008

Falabella y París presentaron sus respectivos recursos de Reclamación en contra de la Sentencia N° 63, de 10 de abril de 2008, por la cual el TDLC las condenó por colusión y abuso de posición dominante.

Vea Recurso Reclamación Falabella

Vea Recurso Reclamación Paris

 

 

22 Abr
TDLC rechazó demanda de MICOM S.A. contra ENAP

Noticias – Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

TDLC rechazó demanda de MICOM S.A. contra ENAP

TDLC rechazó demanda interpuesta en contra de ENAP por supuesta negativa a contratar

22-04-2008

El TDLC resolvió rechazar una demanda interpuesta por MICOM S.A. en contra de la Empresa Nacional de Petróleo por una supuesta negativa a contratar, por cuanto estimó que diversos antecedentes allegados al proceso permiten concluir que la negativa de ENAP a aceptar a MICOM como cliente tendrían una justificación comercial, por lo que dicha conducta no puede ser considerada anticompetitiva, y que no existen antecedentes en el proceso que permitan establecer que las exigencias técnicas y de infraestructura hechas por ENAP a MICOM para aceptarla como cliente, sean arbitrarias o discriminatorias, sino que, por el contrario, parecen justificarse en la necesidad de realizar la actividad de distribución de combustibles líquidos de manera segura.

No obstante lo anterior, el Tribunal consideró que en caso que MICOM aceptare pagar al contado el combustible que adquiera, y acreditare contar con infraestructura propia o de terceros distintos de ENAP, que le permitan ser provista de combustibles líquidos en forma segura y de conformidad a la legislación y normativa vigente, ENAP no podría negarse a inscribirla en su registro de clientes ni a celebrar con ella el o los contratos que sean necesarios para abastecer a MICOM, con el fin que ésta última pueda actuar como distribuidor mayorista de combustibles.

Vea Sentencia completa del TDLC

 

 

Sidebar: