Por sentencia de 22 de junio de 2026, en causa rol C Nº 501-23, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (el “Tribunal” o “TDLC”) rechazó la demanda de Varifarma Chile SpA (“Varifarma”) contra Pfizer Products Inc. y Pfizer Chile S.A., sin costas.
La demandante acusó que las demandadas habían infringido el inciso 1º y la letra c) del inciso 2º del artículo 3º del D.F.L. Nº 1/2004/Economía, que fija el texto refundido del Decreto Ley Nº 211, normas de defensa de la libre competencia, por incurrir en conductas exclusorias y de competencia desleal destinadas a impedir la comercialización del medicamento Tofacitinib comercializado por Varifarma. En particular, se acusaba el envío de una carta y la posterior interposición de una medida prejudicial y de una demanda civil por infracción de patente, que impidió que Varifarma pudiera cumplir un contrato con Cenabast adjudicado vía licitación, relativo a la Ley Ricarte Soto. Ello derivó en que Cenabast debiera contratar ese suministro con Pfizer Chile S.A., a un precio superior al que había sido ofrecido por Varifarma.
El Tribunal resolvió que las conductas imputadas debían analizarse bajo el marco propio del abuso del ejercicio de acciones judiciales y, en ese contexto, determinó que la acción deducida no podía calificarse objetivamente como carente de mérito. Por ello, su mera interposición no podía considerarse ilícita. En especial, se consideró que la acción se refería a una disputa respecto del alcance de una patente de invención, sobre la base de informes científicos, que correspondía ser definida por el tribunal civil competente en la materia, el cual ya había establecido que existía mérito suficiente para otorgar una medida cautelar. Cabe señalar que, durante la tramitación del proceso ante el TDLC, se dictó sentencia civil de primera instancia favorable a Pfizer Products.
En relación con el envío de la carta, se estimó que esa conducta no tenía la aptitud suficiente para configurar una conducta de competencia desleal.