28 Feb
Sentencia 167 – 2019 Requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica en contra de Cencosud S.A. y otras

El 28 de febrero de 2019, el TDLC dictó sentencia condenatoria en la causa rol C N° 304-16 en contra de Walmart Chile S.A., Cencosud S.A. y SMU S.A. por haber participado de un acuerdo o práctica concertada, por sí o a través de sus relacionadas, destinado a fijar, por intermedio de sus proveedores, un precio de venta para la carne de pollo fresca en supermercados igual o superior a su precio de lista mayorista, entre a lo menos los años 2008 y 2011.

El TDLC resolvió acoger el requerimiento presentado por la FNE; rechazar la excepción de prescripción opuesta por las tres requeridas; rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por Cencosud S.A.; condenar a Cencosud S.A. al pago de una multa de 5.766 UTA, a SMU S.A. al pago de una multa de 3.438 UTA y a Walmart Chile S.A. al pago de una multa de 4.743 UTA; e imponerles la adopción de un programa de cumplimiento en materia de libre competencia. Asimismo, se condenó en costas a Cencosud S.A. y SMU S.A. por haber sido totalmente vencidas.

Ver sentencia 167 – 2019
Ir al expediente C-304-2016

27 Nov
Sentencia 166 – 2018 Recurso de Revisión Especial de Ideal S.A. y otro en contra de la Resolución de la FNE de 10 de mayo de 2018

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia resolvió acoger el recurso de revisión especial deducido por Ideal S.A. (“Ideal”), Foods Compañía Alimentos CCU S.A. (“Foods”) y CCU Inversiones S.A. (“CCU Inversiones”), en contra de la resolución de prohibición de operación de concentración dictada por la Fiscalía Nacional Económica (“FNE”), en el marco del expediente investigación FNE Rol F N°90-2017 sobre “Notificación de Operación de Concentración Ideal S.A.”. Así, el Tribunal revocó la mencionada resolución y autorizó la operación consistente en la adquisición, por parte de Ideal, filial chilena de la sociedad mexicana Grupo Bimbo S.A.B. de C.V., de la totalidad de las acciones de Nutrabien, actualmente de propiedad de Food y CCU Inversiones, empresa dedicada a la fabricación, distribución y venta de bizcochos, galletas y productos horneados, comercializados bajos las marcas Nutrabien y Sweetlife.

La operación fue aprobada con las siguientes medidas de mitigación: (i) Ideal se compromete a fijar niveles máximos de los precios de venta de los productos Nutrabien por un plazo de tres años luego de perfeccionada la operación, (ii) ldeal se compromete a mantener los actuales niveles de calidad de los productos Nutrabien por un plazo de tres años luego de perfeccionada la operación; (iii) ldeal se compromete a mantener su índice de innovación por un plazo de dos años luego de perfeccionada la operación; (iv) Ideal se compromete a cumplir con obligaciones de no hacer por un plazo de tres años luego de perfeccionada la operación (prohibición de celebrar actos o contratos que contengan exclusividades para la comercialización y/o distribución de una o más categorías de los productos Nutrabien; Prohibición de imponer o pactar descuentos condicionales o selectivos respecto de los productos Nutrabien; Entre otras); (v) Ideal se compromete a limitar su inversión en actividades publicitarias y estudios de mercado respecto de los productos Ideal y de los productos Nutrabien por un plazo de tres años luego de perfeccionada la operación; (vi) Ideal se compromete a expandir la distribución de los productos Nutrabien mediante el aumento del número de clientes y puntos de venta que actualmente comercializan los productos Nutrabien en un plazo máximo de dos años luego de perfeccionada la operación; y (vii) Ideal se compromete a designar a un tercero independiente en calidad de supervisor ex post.

La decisión fue acordada con el VOTO EN CONTRA de los Ministros señor Saavedra y señor Tapia, quienes estuvieron por no acoger el recurso de revisión especial de operaciones de concentración y, por tanto, rechazar la operación.

Ver sentencia 166 – 2018
Ir al expediente RRE-1-18

09 Nov
Sentencia 165 – 2018 Requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica en contra de Fresenius y Otros

El TDLC acogió en todas sus partes, con costas, el requerimiento de la FNE en contra de los Laboratorios Biosano S.A., Sanderson S.A. y Fresenius Kabi Chile Limitada, declarando que dichas empresas ejecutaron y celebraron un acuerdo único que tuvo por objeto afectar los resultados de procesos de licitación pública convocados por la Central Nacional de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud (Cenabast) para la adquisición de medicamentos inyectables genéricos contenidos en envases de menor volumen, también llamados ampollas, desde el año 1999 hasta, a lo menos, el año 2013.

El Tribunal impuso el máximo de la multa en contra de Sanderson S.A., esto es, 30.000 Unidades Tributarias Anuales, y una multa de 2.463 Unidades Tributarias Anuales a Fresenius Kabi Chile Limitada. Por su parte, Biosano S.A. fue eximida del pago de multa de acuerdo con el programa de delación compensada dispuesto en el artículo 39 bis del D.L. N° 211.

Adicionalmente, el fallo ordena a todas las empresas condenadas a implementar un programa de cumplimiento en materia de libre competencia, el que contempla, entre otras obligaciones, la creación de un Comité de Directores encargados de nombrar el encargado de cumplimiento y la reforma de los estatutos sociales.

Ver sentencia 165 – 2018
Ir al expediente C-312-2016

19 Oct
Sentencia 164 – 2018 Demanda de Oscar Morales L. contra Trefimet S.A.

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) acogió, con costas, la demanda interpuesta por Óscar Morales Lucero en contra de Trefimet S.A., por conductas contrarias a la libre competencia y a la ética mercantil. Lo anterior, al considerar que las comunicaciones enviadas por Trefimet S.A. a clientes del demandante, tuvieron por objeto desacreditarlo y desviar su clientela.

Trefimet envió cartas a Codelco y Enami, clientes de Morales, advirtiéndoles que los productos que este último vendía habrían infringido sus patentes de invención conminándolos a no comercializar con el demandante.

El Tribunal – al analizar el contenido de dichas cartas – concluyó que éstas no buscaban sólo alertar al demandante sobre una supuesta vulneración de los derechos de propiedad industrial de la demandada, sino principalmente desviar la clientela de Morales a través de afirmaciones falsas o incorrectas.

Luego, se analizó la posición de Trefimet S.A. en el mercado relevante, respecto de lo cual se probó que dicha empresa tendría una participación de, al menos, 66,7% del mercado total de lanzas térmicas.

Se previene, también, que el análisis desarrollado – en forma alguna – hace referencia a una eventual infracción al contenido de las patentes de invención que posee la demandada o a la Ley N° 19.036, por tratarse de una materia que es no es de competencia este Tribunal.

Ver sentencia 164 – 2018
Ir al expediente C-333-2017

22 Jun
Sentencia 163 – 2018 Demanda de Alimentos Bio Bio Ltda y Otros contra Alimentos y Frutos S.A y Otros

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó, con costas, la demanda interpuesta por Alimentos Bío Bío SpA, Alimentos Frontera Limitada, Alimentos Calafquén Limitada, Alimentos Centenario Limitada, Alimentos Dos Mil Limitada, Alimentos El Belloto Limitada, Alimentos Isaoba Limitada, Alimentos Peñuelas Limitada, Funfood Limitada, Aromasur S.A. y Sociedad Garay y Compañía Limitada en contra de Embotelladora Andina S.A. (“Andina”) y Coca-Cola Embonor S.A. (“Embonor”)

La demanda inicialmente fue deducida por diecinueve empresas franquiciadas del grupo Gastronomía & Negocios S.A. (“G&N”) en contra de dicha empresa y los proveedores de insumos Alimentos y Frutos S.A. (“Alifrut”), Andina, Embonor y Ariztía Comercial Limitada (“Ariztía”), dado que, a su juicio, habrían abusado en conjunto de su posición de dominio en el mercado relevante descrito en la demanda por la vía de (i) explotar la relación de dependencia que mantenían con los Franquiciados; (ii) cobrarles a éstos precios discriminatorios; e (iii) imponerles precios excesivos. Sin embargo, algunos de los franquiciados se desistieron totalmente de la demanda, mientras que otros lo hicieron sólo respecto de G&N, Alifrut y Ariztía. La sentencia estableció que dichos desistimientos impiden efectuar un análisis del problema tal y como fue planteado en la demanda y, en particular, imposibilitan juzgar la eventual responsabilidad de G&N, Alifrut y Ariztía en los ilícitos imputados.

Luego, el Tribunal se pronunció sobre cada una de las conductas: (i) respecto a la explotación de la relación de dependencia, señaló que no es posible pronunciarse acerca de esta conducta, imputada de modo conjunto, sin hacerlo acerca de la eventual responsabilidad de G&N; (ii) sobre la imposición de precios discriminatorios, indicó que los eventuales problemas en la competencia que se deriven de las diferencia entre el precio recibido por el proveedor (precio lista menos el descuento y aportes variables pactados con G&N) y el pagado por los franquiciados a los proveedores requieren un pronunciamiento acerca de la responsabilidad de G&N, ya que tal diferencia depende directamente de la forma en que ésta reparte los aportes variables a los franquiciados, pronunciamiento que no es posible de realizar; y (iii) acerca de la imposición de precios excesivos, dispuso que el análisis de si dichos precios pudieran ser o no excesivos, requiere analizar el funcionamiento de la franquicia y el rol de G&N en la definición de cada precio y sus efectos en el mercado, cuestión que imposibilitada por los desistimientos presentados.

El Tribunal, además, rechazó las excepciones de incompetencia deducida por Andina y de prescripción y falta de legitimidad opuestas por Andina y Embonor.

La Ministra Sra. Domper y el Señor Arancibia si bien estuvieron por rechazar la demanda, difieren en cuanto a la razón principal en que se funda el considerando vigésimo noveno. A sus juicios, el desistimiento de todos los demandantes respecto de G&N sólo afecta de manera fundamental el análisis de las conductas en razón de que fueron atribuidas al obrar “conjunto” de las demandadas.

A su vez, la Ministra Sra. Domper además difiere en el motivo para rechazar la acusación de precios excesivos. A su juicio, el solo hecho de que una empresa cobre precios excesivos sin que medie o sean consecuencia de una conducta abusiva de su parte no constituye un caso de explotación abusiva de su posición dominante.

Ver sentencia 163 – 2018
Ir al expediente C-305-2016

Sidebar: