20 Dic
 C 47-04 – Demanda de Nestlé Chile S.A., en contra de Masterfoods Chile Ltda.

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó la demanda interpuesta por Nestlé Chile S.A. en contra de Masterfoods Chile Ltda., por prácticas de competencia desleal, fundadas en el uso de publicidad que, a juicio de los denunciantes, sería ilícita.
El Tribunal sentenció que una propaganda es contraria a la libre competencia cuando es engañosa -sea o no comparativa- y resulta idónea para alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante, lo que no sucedería en este caso.

Ver Sentencia 12
 

03 Dic
 C 29-04 – Denuncia del Sr. Jorge Middleton Hoschhauser y otros en contra del MTT

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó en todas sus partes la denuncia de don Jorge Middleton Hochhauser y otros, en contra del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en la que se imputó a esa repartición pública haber aprobado  unas bases de licitación de plantas de revisión técnica que atentarían contra la libre competencia. Lo anterior en atención a que las mencionadas bases establecieron la exigencia de que los participantes en la licitación  fueran personas jurídicas, excluyendo a las personas naturales  y además redujeron el número de concesiones, lo que implicaría una mayor exigencia de capital para participar en el referido proceso, toda vez que cada concesionario debería operar varias plantas de revisión técnica.
El Tribunal dispuso que no existía discriminación desde el momento en que todos los proponentes estarían en igualdad de condiciones. Adicionalmente sostuvo que la reducción de plantas de revisión técnica no amenazaría las disposiciones de libre competencia en la medida que la autoridad fijara tarifas máximas en el respectivo proceso de licitación, junto con la imposición de exigencias mínimas en la calidad del servicio, lo que sí se hizo en el referido proceso.

Ver Sentencia 11
 

24 Nov
 C 27-04 – Avocación en Recurso de Reclamación de Coesam S.A., contra el Dictamen N° 1284 de la Comisión Preventiva Central

El Tribunal acogió el recurso de reclamación  interpuesto por Comercializadora y Envasadora Santa Magdalena S.A., COESAM, y en consecuencia revocó el Dictamen Nº 1.284, de 30 de enero de 2004, de la H. Comisión Preventiva Central en la parte que declaraba que COESAM gozaba de poder de mercado en la exportación de rosa mosqueta a Japón, y que había realizado actos que importaban un abuso del mismo. Como consecuencia de lo anterior, el tribunal señaló que COESAM no había incurrido en un acto de competencia desleal.
El referido Dictamen había sido motivado por una denuncia de la sociedad MITANI, exportadora de rosa mosqueta a Japón, quien acusó a COESAM de conductas anticompetitivas fundamentadas en una carta que la denunciada habría enviado a Japón señalando que los productos que exportaba la denunciante estaban contaminados.
Por sentencia de 16 de junio de 2005, la Corte Suprema confirmó el fallo del TDLC.

Ver Sentencia 10 Corte Suprema
Ver Sentencia 10
 

05 Oct
 C 03-04 – Consulta de AGIP A.G., sobre conducta de Supermercados Líder en perjuicio de proveedores y consumidores en general.

El Tribunal de Defensa de la Libre Computador conoció de esta causa por consulta que hiciera la Asociación Gremial de Industrias Proveedoras A.G., en contra de Supermercados Líder, por negativa de venta a los consumidores, por cuanto la demandada habría retirado de sus estanterías los chocolates Nestlé como represalia a la negativa de esta última empresa a participar de una promoción programada por D&S, sin perjuicio de lo cual el Supermercado incluyó a dicha marca en los afiches promocionales. El Tribunal, sin perjuicio de señalar que la conducta descrita constituía una práctica contraria a la libre competencia, no sancionó a D&S por cuanto no se formalizó una denuncia, pero le previno que debía abstenerse de efectuar prácticas como la indicada.

Se acumuló a la causa una consulta de AGIP sobre ciertas conductas  de las cadenas de supermercados como: la comercialización de productos con marcas propias en perjuicio de las marcas de la industria proveedora; la venta de productos bajo el costo y el cambio de condiciones unilaterales a sus proveeedores.
El Tribunal se pronunció sobre la consulta de AGIP señalando que las cadenas de supermercados parte en la causa (D & S y Jumbo) deben abstenerse de realizar conductas que impliquen alterar ex post y unilateralmente el precio y las demás condiciones de las compras previamente acordadas con los proveedores; que deben establecer en forma objetiva y no discriminatoria las condiciones en las que efectuarán sus compras a los proveedores, debiendo informar a cada uno de ellos, cuáles son éstas.

Se les ordenó, además, a dichas cadenas y a las personas relacionadas con cualesquiera de ellas, que consulten al Tribunal, en forma previa, cualquier negociación, operación, pacto, acuerdo de actuación conjunta, acto o contrato que implique directa o indirectamente su integración o fusión con empresas del mismo rubro o la adquisición de las mismas. Esta última medida fue dejada sin efecto por sentencia de fecha 26 de mayo de 2005, dictada por la Excma. Corte Suprema (Recurso de reclamación interpuesto por D & S y Jumbo).
Se previno a D & S que en el futuro debía abstenerse de efectuar conductas como las descritas en el considerando trigésimo primero de esta sentencia.  

Ver Sentencia 9 Corte Suprema
Ver Sentencia 9

22 Sep
 C 25-04 – Denuncia de Laboratorio Lafi Ltda. contra Laboratorio Novartis Chile S.A.

El Tribunal (TDLC) acogió la denuncia interpuesta por Laboratorio Lafi Limitada contra Laboratorio Novartis Chile S.A., por actos de competencia desleal manifestados en publicidad comparativa respecto de un determinado medicamento. El Tribunal consideró que Novartis tenía poder de mercado en la venta del medicamento en cuestión y, por ende, podía realizar conductas de competencia desleal con el objeto de alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante.
El Tribunal condenó a la denunciada, Laboratorio Novartis Chile S.A., al pago de una multa a beneficio fiscal de 200 unidades tributarias mensuales.
 
Ver Sentencia 8

Sidebar: