03 Nov
Sentencia N° 183/2022: TDLC rechaza demanda interpuesta por Sociedad Comercial e Inversiones Arabran Ltda. contra Importadora Café Do Brasil S.A.

El 26 de octubre de 2022, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia dictó la sentencia Nº183/2022 rechazando la demanda interpuesta por Sociedad Comercial e Inversiones Arabran Ltda. contra Importadora Café Do Brasil S.A., en que imputaba la ejecución de conductas atentatorias a la libre competencia y de competencia desleal, al provocar confusión en los consumidores, aprovechándose de la reputación de la marca de la demandante para mantener e incrementar su posición de dominio.

Al no haberse rendido prueba alguna que permitiera tener por acreditados los hechos constitutivos de las infracciones imputadas, la dominancia de la demandada o la razonable expectativa de alcanzarla, ni tampoco respecto de los eventuales efectos anticompetitivos de los actos de competencia desleal imputados, cuestiones que eran carga de la demandante, se resolvió rechazar la demanda.

Asimismo, el Tribunal resolvió condenar en costas al demandante, por haber sido totalmente vencido.

Ver Sentencia 183-2022
Ver Expediente

05 Sep
Sentencia N° 182-2022: TDLC rechazó Recurso de Revisión Especial de Nexus Chile SpA y otro contra la resolución de la FNE de 3 de febrero de 2022

Con fecha 5 de septiembre de 2022, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó el recurso de revisión especial interpuesto por Colmena Salud S.A., Colmena Golden Cross S.A. (“Colmena”), y Nexus Chile SpA, controladora de Isapre Nueva Más Vida (“NMV”) contra la resolución de la Fiscalía Nacional Económica de 3 de febrero de 2022 que prohibió la operación de concentración consistente en la adquisición de Colmena por parte de NMV (la “Operación”).

El Tribunal concluyó que la materialización de la Operación reduciría sustancialmente la competencia en los mercados afectados. En específico, consideró que la Operación generaría riesgos relevantes, tanto unilaterales –relativos al comportamiento futuro de la nueva entidad– como de coordinación y que las condiciones de entrada y reacomodo del mercado no serían suficientes para evitar la materialización de estos. El Tribunal concluyó también que las partes no acreditaron la existencia de eficiencias que fueran capaces de compensar los riesgos.

A su vez, el Tribunal descartó que las medidas de mitigación propuestas por las empresas fuesen capaces de evitar o minimizar de forma adecuada los riesgos asociados a la Operación, concluyendo que eran insuficientes para restaurar la presión competitiva, además de ser difíciles de monitorear y complejas de ejecutar. Asimismo, el Tribunal afirmó que una medida estructural como la desinversión de activos a través de traspasos de contratos de salud previsional y cartera de afiliados no era capaz de mitigar los riesgos asociados a la Operación, debido a la incertidumbre asociada a su ejecución bajo la regulación vigente.

La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Paredes quien estuvo por acoger el recurso y aprobar la Operación.

Ver Sentencia 182-2022
Ver Expediente

25 May
Sentencia 181-2022: En la causa Rol C N° 363-18, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó la demanda interpuesta por Redtec S.A. (“Redtec”) en contra de Walmart Chile S.A. (“Walmart”).

En la referida demanda, Redtec imputó a Walmart haber infringido las letras b) y c) del artículo 3° del Decreto Ley N° 211 (“D.L. N° 211”), al haber ejecutado una serie de conductas que se traducirían en (i) el doble cobro por el transporte y devolución de pallets desde las salas de venta de la demandada, conformando una extracción patrimonial ilícita; (ii) el cobro a Redtec de una tarifa sin sustento en valores reales, ni en un estructura de costos de una empresa modelo, que pudiesen haber significado a Walmart un costo emergente; (iii) la retención indebida de pallets de Redtec en las dependencias de Walmart como práctica recurrente y como medida de presión para que la demandante se viera obligada a pagar las facturas emitidas por Walmart unilateral e injustamente; y, (iv) la modificación unilateral e intempestiva de las condiciones de devolución de los pallets a Redtec. Junto con lo anterior – y pese a que no formula una imputación en su demanda- Redtec solicitó en su petitorio que se declare que Walmart ha incumplido los Términos y Condiciones Generales de Aprovisionamiento.

Atendida la prueba aportada al expediente, el Tribunal desestimó la demanda, sin costas. En síntesis, resolvió que en este caso no se concurren los elementos necesarios para configurar un abuso de posición de dominio ni una práctica de competencia desleal.

Respecto a la imputación de abuso de posición de dominio, el Tribunal señaló que no se demostró que Walmart tuviera una posición dominante de la cual pudiera abusar, ni menos una posición super dominante que le permitiera cobrar precios excesivos.

En relación con la imputación de competencia desleal, el Tribunal sostuvo que Redtec no es competidor ni proveedor de Walmart y, por lo tanto, no podría este último haber cometido un acto de competencia desleal en contra del primero.

Asimismo, el Tribunal rechazó la excepción de prescripción opuesta por Walmart por cuanto determinó que no se alegó ni se acreditó el cese de los cobros de las tarifas controvertidas en una época anterior a la demanda.

El fallo fue acordado con las prevenciones de los Ministros Paredes y García, quienes si bien concurrieron a la decisión, difieren en algunos de los fundamentos que la motivan.

Ver Sentencia 181-2022
Ver Expediente

31 Mar
Sentencia N°180/2022: TDLC rechaza demanda de Nelson Osorio Carvajal contra WOM S.A.

En la causa Rol C N° 376-19, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó, con costas, la demanda deducida por Nelson Osorio Carvajal contra WOM S.A., en que acusaba a la demandada de haber infringido el Decreto Ley N°211, al comercializar el producto de telefonía móvil denominado “Prepago Ilimita2”, vulnerando lo dispuesto en la regla A.4 de la Instrucción de Carácter General N°2 de este Tribunal.

El Tribunal acogió la excepción de falta de legitimación activa opuesta por WOM S.A., por cuanto la demandante no invocó ni acreditó interés alguno que satisfaga las exigencias para demandar por una infracción al Decreto Ley N°211, en sede de libre competencia.

Ver Sentencia 180-2022
Ver Expediente

26 Ene
Sentencia N° 179/2022: TDLC acoge requerimiento de la FNE en contra de Faasa Chile Servicios Aéreos Ltda. y Martínez Ridao Chile Ltda.

En la causa Rol C N° 358-18, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia acogió el requerimiento deducido por la Fiscalía Nacional Económica (“FNE”) en contra de Faasa Chile Servicios Aéreos Limitada (“Faasa Chile”) y Martínez Ridao Chile Limitada (“MR Chile”).

En el referido requerimiento, la FNE imputó a estas empresas haber infringido el artículo 3°, incisos primero y segundo letra a) del Decreto Ley N° 211, al acordar su actuación conjunta en el mercado chileno de servicios de combate y extinción de incendios forestales prestado mediante aviones cisterna, entre los años 2009 y 2015, señalando que, en el marco de este acuerdo y con el objeto de asignarse contratos en el período referido, las Requeridas habrían determinado las condiciones de comercialización, los precios y la participación de oferentes en procesos de contratación públicos y privados.

Atendida la prueba aportada al expediente, el Tribunal consideró que concurrían los elementos necesarios para dar por acreditada la existencia de un acuerdo colusorio de carácter único y continuo entre las Requeridas, celebrado con un único objeto, a saber, asignarse o adjudicarse contratos para prestar servicios de combate y extinción de incendios forestales, a través de aviones cisterna; ello, en el marco de procesos de contratación convocados por empresas privadas y entidades públicas, entre el 2009 y el 2015.

Finalmente, en base al beneficio económico obtenido por las empresas Requeridas y el efecto disuasorio que debe ser considerado al momento de fijar la multa, el Tribunal decidió condenar a estas empresas a pagar una multa de 1.900 UTA, en el caso de Faasa Chile y 6.100 UTA, en el caso de MR Chile; lo anterior, junto con el pago de las costas de la causa. Asimismo, el Tribunal impuso a las Requeridas la obligación de adoptar un programa de cumplimiento y ética en materia de libre competencia, por al menos un plazo de cinco años.

La decisión fue acordada con la prevención de la Ministra Domper, quien si bien concurrió a la decisión, estuvo por no incluir una de las exigencias que debe cumplir la auditoría en libre competencia ordenada a las Requeridas, que forma parte de la obligación de adoptar un programa de cumplimiento y ética en estas materias; y con la prevención de los Ministros Paredes y Barahona, quiénes estuvieron por no imponer la obligación de adoptar el programa de cumplimiento y ética en materia de libre competencia.

Ver Resolución Rectifica Sentencia
Ver Sentencia 179-2022
Ver Expediente

Sidebar: